Представители «Сигмы» не явились на внеочередное собрание акционеров СМАРТСа в четверг 27 октября, потому что накануне получили постановление о возбуждении исполнительного производства против сотовой компании и ее акционеров, сообщил «Газете.Ru» директор по связям с общественностью «Сигмы» Александр Савельев.

ЗАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (СМАРТС) – пятый по числу абонентов сотовый оператор России. Компания обслуживает более 2,3 млн в 16 регионах Поволжского, Южного, Уральского и Центрального федеральных округов. Выручка в 2004 году превысила $180 млн. Основные акционеры СМАРТСа – гендиректор Геннадий Кирюшин (28,7%), его сын Константин (20,5%), его дочь Юлия Конкина (9,22%), а также бизнесмены Борис Скворцов (19,1%), Динислям Янчерин (7,2%), Алик Сазер (5%) и сын самарского губернатора Алексей Титов (7,3%).

В этом документе судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела по Центральному административному округу главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Людмила Андамасова постановила «немедленно запретить ЗАО «СМАРТС», его акционерам… осуществлять действия, направленные на принятие общим собранием акционеров ЗАО «СМАРТС» решений об изменении типа акционерного общества «СМАРТС» с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество и о внесении изменений в Устав ЗАО «СМАРТС».

Основанием для вынесения такого постановления пристав Андамасова называет «исполнительный лист по делу № 2-77-571/2005 от 25.10.2005 года мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского района Волгограда Полищук Г.М.», который вынес решение по иску жителя Волгограда Михаила Братишки к ООО «Маршал Капитал Партнерз» (через него «Сигма» владеет 0,125% акций СМАРТСа и претендует еще на 20%) и ЗАО «СМАРТС». Суть иска не уточняется, ответчики лишь названы «должниками».

«Мы получили это постановление только вечером после проведения внеочередного собрания, – заявил «Газете.Ru» Андрей Гиреев, заместитель гендиректора СМАРТС. – Постановление не стало для нас сюрпризом, потому что вполне соответствует заявленным ранее угрозам Павла Свирского (гендиректор «Сигмы». – «Газета.Ru») помешать проведению собрания акционеров».

По его словам, в тот же вечер гендиректор СМАРТСа Геннадий Кирюшин направил запрос Ивану Степанову, председателю Ворошиловского районного суда Волгограда, за разъяснениями. В ответ председатель Степанов заявил, что «в производстве мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского района Волгограда не находилось дел о запрете ЗАО «СМАРТС» и его акционерам проводить внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «СМАРТС», а исполнительные листы не выписывались и не выдавались».

В то же время за номером 2-77-571/05, на который ссылается московский пристав, в Ворошиловском суде значится гражданское дело по иску гражданки Курлевой к гражданину Курлеву о расторжении брака. А судья Полищук, который якобы выносил решение, с 21 января 2004 года не работает мировым судьей в этом суде.

«Кроме этих вопиющих нарушений в деле против СМАРТСа уже второй раз фигурирует имя судебного пристава Людмилы Андамасовой, которая в начале сентября возбудила судебное производство по аресту акций нашей компании, впоследствии отмененное Верховным судом, – возмущается Андрей Гиреев. – Такое впечатление, что в Москве нет других судебных приставов. Мы будем добиваться уголовного расследования злоупотреблений».

Александр Савельев из «Сигмы» отрицает причастность Павла Свирского к аресту акций СМАРТСа и другим возможным фальсификациям, но признает, что срыв внеочередного собрания был бы на руку группе. «Смена формы собственности СМАРТСа затрудняет, но не лишает нас возможности реализовать наши права на 20% акций сотовой компании», – сказал он.
Тем не менее, в СМАРТСе утверждают, что единственная причина перерегистрации СМАРТСа из ЗАО в ОАО – подготовка к первичному размещению акций оператора на российской фондовой бирже.

«Основная цель исполнительного листа – сорвать акционерное собрание СМАРТСа – не была достигнута, раз лист появился только вечером, после собрания, – отмечает юрист адвокатского бюро «Джон Тайнер и Партнеры». – Теперь же, если окажется, что судебное решение пристава-исполнителя действительно сфальсифицировано, то есть почва для уголовного дела». По его словам, срыв собрания был выгоден именно «Сигме», потому что «в условиях корпоративного рейда используются все средства для нарушения нормальной работы компании-жертвы атаки».

© Тимофей Дзядко, "Газета.ру"