Иск против нескольких американских операторов связи, включая регионального телефонного оператора Bell Atlantic, был подан от имени некоего Уильяма Туомбли и получил статус классового. Истец заявляет, что операторы вступили в ценовой сговор с целью подавить конкуренцию на рынке местной телефонной связи и что их осуждение способствовало бы оздоровлению этого рынка. Однако практически никаких свидетельств в подтверждение факта сговора Туомбли не представил.

В минувший понедельник Верховный суд заслушал обе стороны, после чего большинство судей дали понять, что не намерены давать этому делу дальнейший ход. В частности, они заявили, что вынесение решения в пользу истца может создать прецедент, который позволит с недопустимой легкостью возбуждать антимонопольные расследования, предъявляя компаниям обвинения в сговоре. Окончательное решение по делу Bell Atlantic должно быть принято к июню 2007 г.

Тем не менее многие наблюдатели считают данное дело одним из самых важных антимонопольных конфликтов за последние 20 лет. За последнее время в судах страны было рассмотрено 11 антимонопольных дел, и во всех этих случаях разбирательства кончались победой крупных компаний.

Исход конфликта во многом зависит от того, насколько трудно будет истцу добиться, чтобы крупный оператор раскрыл свои конфиденциальные документы, в которых, возможно, есть свидетельства его сговора с другими участниками рынка. Ранее федеральный апелляционный суд вынес постановление, в котором говорилось, что в подобных случаях закон должен быть на стороне истцов. Но операторы, выступающие в качестве ответчиков, считают постановление несправедливым. Если любой сможет выдвигать обвинения и требовать от компаний раскрытия документов, бизнес сильно пострадает, поскольку такое раскрытие — весьма дорогостоящая процедура, объясняли их представители.

Группа авторитетных экономистов выступила на стороне компаний, призвав судей установить для истцов “более высокие барьеры” в подобных делах. Иначе, заявляют экономисты, в американской экономической системе появится нечто вроде “дополнительного судебного налога” для бизнеса. (FT, 28.11.2006, Александр Силонов)