Вчера арбитражный суд Москвы подготовил и направил сторонам полный текст решения по налоговому делу ЗАО «Связной» (копия решения имеется в распоряжении “Ъ”). Резолютивная часть решения была объявлена 29 мая (см. “Ъ” от 30 мая). «Связной» оспаривал 3,03 млрд руб. налоговых претензий по НДС за 2004–2006 годы, предъявленных в сентябре 2007 года. Суд признал необоснованными 253,8 млн руб. налоговых претензий и соответствующие им около 85 млн руб. пеней и штрафов. Законными суд признал претензии в общей сумме 2,67 млрд руб.

Эта сумма может сыграть существенную роль в деле о банкротстве ЗАО «Связной», начатом по заявлению самой компании 31 января. Если решение не будет отменено и вступит в силу, инспекция станет крупнейшим кредитором и получит контроль над процессом банкротства. Но имущество ЗАО «Связной», по данным самой компании, оценивается в 23 млн руб., а из одноименной группы ЗАО было выведено в сентябре 2006 года, что существенно затрудняет привлечение группы к субсидиарной ответственности. Общая сумма долга ЗАО «Связной», исходя из заявленных кредиторами требований, превышает 4,2 млрд руб.

Теперь же суд признал, что ЗАО «Связной» было аффилировано с ЗАО «Связной МР», одной из основных структур группы.

А учредителем и генеральным директором ЗАО «Связной» в 2004–2006 годах был Максим Ноготков, совладелец ЗАО «Группа компаний “Связной”» (головная компания холдинга, вторым учредителем которой является компания «Пейтагон Файненс Лтд», зарегистрированная на Британских Виргинских островах).

Юристы считают, что аффилированность может учитываться и при привлечении головной компании к субсидиарной ответственности, и при оспаривании арбитражным управляющим сделок, совершенных компанией в преддверии банкротства с целью вывода активов. «Аффилированность может рассматриваться как дополнительный аргумент в пользу того, что целью сделки был вывод активов»,— говорит адвокат Московской областной коллегии Денис Узойкин. Для привлечения головной компании к субсидиарной ответственности, считает эксперт, констатация аффилированности недостаточна — надо доказать подконтрольность компании-должника, которой давались обязательные указания, приведшие к банкротству. «Но аффилированность может служить отправной точкой для дальнейшего разбирательства»,— полагает господин Узойкин.

Максим Ноготков вчера отказался от комментариев, не ответив даже на вопрос, будет ли обжаловать решение суда. Временный управляющий ЗАО «Связной» Эдуард Ребгун также не стал комментировать решение суда.

Оно может оказаться важным не только для «Связного». Свой бизнес по похожим схемам строили другие крупные ритейлеры, такие как «Эльдорадо», «Техносила». Налоговые претензии к ООО «Эльдорадо» за 2004–2005 годы, связанные с НДС, составляют около 15 млрд руб. (см. “Ъ” от 18 марта). Налоговики обвиняют «Эльдорадо» в «сером» импорте товаров через цепочки посредников, которые импортировали товары на миллиарды рублей, но не имели штата сотрудников и почти не платили налоги, а позже ликвидировались. Выручка от перепродажи товара, по данным налоговиков, попадала на счета фирм-однодневок, а в целом деятельность импортеров и посредников контролировало само ООО «Эльдорадо». Но до суда это дело пока не дошло: жалоба «Эльдорадо» на решение инспекции уже несколько месяцев рассматривается в управлении Федеральной налоговой службы (ФНС) по Москве.

Недавно арбитражный суд Москвы рассмотрел несколько налоговых дел ООО «Сониквай», бывшего оптовика холдинга «Техносила». Основная часть претензий связана с вычетами по НДС и недобросовестными поставщиками. ООО «Группа компаний “СВ”» (головная компания холдинга) отрицало аффилированность c «Сониквай», однако в суде выяснилось, что соучредитель ГК СВ Виктор Зайцев является доверенным лицом офшорной компании, учредившей «Сониквай» (см. “Ъ” от 4 мая). Впрочем, по разным делам суд вынес противоположные решения.

Решение по делу ЗАО «Связной» оказалось первым, в котором суд детально проанализировал схему организации бизнеса в сфере ритейла. До сих пор столь подробные описания встречались только в решениях налоговиков. Дело «Связного» рассматривал судья Андрей Гречишкин, решавший ранее налоговые дела ЮКОСа. Источник, близкий к ФНС, считает, что решение суда, согласившегося с позицией службы, показывает бессмысленность жалоб налогоплательщиков: «Это заставит налогоплательщиков пересмотреть схемы организации своего бизнеса, что в ряде отраслей уже произошло».