В августе 2003 г. “Альфа-групп” приобрела за $295 млн фирму “ЦТ-Мобайл”, владеющую 25,1% акций “Мегафона”. Узнав об этой сделке, бермудский фонд IPOC (владелец 8% “Мегафона”), собственником которого называет себя датский юрист Джеффри Гальмонд, попытался оспорить ее в международных судах. IPOC утверждал, что еще до “Альфы” договорился с прежним владельцем блокпакета — LV Finance о приобретении этих акций и даже оплатил их. Осенью 2004 г. арбитражный трибунал при Международной торговой палате в Женеве подтвердил обоснованность претензий IPOC на 22,3% спорного пакета (5,7% акций “Мегафона”). Претензии фонда на остальные 19,4% “Мегафона” рассматривал арбитражный трибунал в Цюрихе, и 16 мая он отказал IPOC в требованиях.

Швейцарский федеральный суд в Лозанне 30 августа 2006 г. отменил решение, вынесенное два года назад арбитражным трибуналом при Международной торговой палате (ICC) по иску бермудского IPOC International Growth Fund к LV Finance. Тогда арбитраж признал, что IPOC должным образом исполнил и оплатил опцион, дающий ему право на меньшую часть (22,3%) блокпакета “Мегафона”, и предписал LV Finance передать фонду эти акции. Выиграв это дело, представители IPOC почувствовали себя увереннее: осенью 2004 г. Гальмонд заявил, что не будет договариваться с “Альфой”, которая после череды сделок стала владельцем блокпакета “Мегафона”, пока та не вернет ему акции.

Но разбирательства шли не в пользу IPOC. В сентябре 2005 г. Восточно-Карибский апелляционный суд положил конец попыткам фонда добиться признания структур “Альфы” недобросовестными приобретателями акций “Мегафона”. А в мае этого года арбитражный трибунал Цюриха отказал IPOC в правах на 77,7% спорного пакета (19,4% “Мегафона”). Суд пришел к выводу, что договор опциона, по которому в 2003 г. IPOC должен был приобрести у LV Finance этот пакет, был незаконным и не подлежит исполнению, поскольку владельцем фонда был признан министр информтехнологий и связи Леонид Рейман — госслужащий, поставивший, как указал арбитраж в решении, “интересы личного обогащения выше государственных, обогатившись за счет государства”.

Решение швейцарского федерального суда вынесено по жалобе LV Finance, с которой эта компания обратилась, как только арбитраж при ICC подтвердил права IPOC на 5,7% “Мегафона”, рассказал “Ведомостям” президент LV Finance Леонид Маевский. “Ведомости” располагают копией нового решения. Из нее следует, что суд отменил решение арбитража при ICC и постановил “передать спор на новое рассмотрение в установленный ICC арбитражный суд с учетом утверждений истца о факте отмывания денег и принимая во внимание новые доказательства, представленные истцом”. Суть доказательств Маевский не раскрыл. По его мнению, в споре за блокпакет поставлена точка: суд признал, что LV Finance не была обязана продавать акции “Мегафона” IPOC, и в дальнейшем суд может интересоваться разве что законностью действий IPOC.

Гальмонд трактует решение суда иначе — по его мнению, спор между IPOC и LV Finance должен быть рассмотрен заново и по существу. “Возник парадокс, когда два арбитража — в Женеве и в Цюрихе — вынесли противоположные решения по поводу двух почти идентичных опционов, — отмечает он. — Естественно, что суд вернул дело на новое рассмотрение”. Теперь у IPOC появился новый шанс убедить суд в законности своих действий и, если это фонду удастся, ему будет проще обжаловать решение цюрихского арбитража, надеется Гальмонд. IPOC намерен продолжать отстаивать свои права на акции “Мегафона”, говорится в пресс-релизе фонда. Вице-президент Altimo (управляющей телекоммуникационным бизнесом “Альфы”) Кирилл Бабаев отказался от комментариев.

Судя по формулировке решения, суд поручил арбитражу лишь разобраться, обоснованно ли LV Finance обвинил IPOC в отмывании средств, говорит юрист адвокатской коллегии “Князев и партнеры” Владимир Юрасов. Разбирать дело заново арбитраж, скорее всего, не станет, полагает он. Добившись отмены решения арбитража при ICC, LV Finance сделала почти невозможное, отмечают эксперты в области права. “Такие случаи редки, по регламенту ICC стороны не могут заявлять новые иски по уже рассмотренным спорам”, — говорит партнер SJ Berwin LLP Дэвид Голдберг. По ст. 5 Конвенции ООН о признании и исполнении иностранных арбитражных решений есть всего семь оснований для признания решений международного арбитража недействительными. Возможно, это было противоречие публичному порядку или серьезные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении решения, рассуждает Голдберг. А старший партнер юрфирмы “Джон Тайнер и партнеры” Валерий Тутыхин не исключает, что решение в пользу IPOC было отменено из-за появления в деле политической подоплеки: российский министр связи был признан виновным в отмывании денег. Представители Мининформсвязи не стали комментировать ситуацию.