Миноритарий впервые одержал победу: повторно рассмотрев его иск, суд обязал оператора заплатить владельцам привилегированных акций 10% чистой прибыли за 2005 г. МГТС обещает обжаловать этот вердикт — иначе ей придется выплатить 880 млн руб.

МГТС обслуживает 4,2 млн квартир. Акционеры — подконтрольный АФК “Система” “Комстар — Объединенные телесистемы” (55,7%) и “Связьинвест” (23%). Выручка по РСБУ за 2006 г. — 21,6 млрд руб., чистая прибыль — 6,3 млрд руб., капитализация на 21 мая — 64,5 млрд руб.

Вчера московский арбитраж удовлетворил иск миноритарного акционера МГТС Ирины Улановской и признал недействительными рекомендацию совета директоров МГТС и решение ее акционеров не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям за 2005 г. Об этом “Ведомостям” рассказал Виктор Орехов — миноритарий, подавший аналогичный иск. Пресс-секретарь МГТС Екатерина Невская подтвердила информацию. Также суд обязал МГТС оплатить судебные издержки истца — 6000 руб.

“Оппоненты [Улановской] принесли в суд дополнительные документы и просили только об одном — перенести рассмотрение на одну неделю, — рассказывает Орехов. — Но судья отклонил их просьбу”.

Адвокат Улановской Михаил Иванов полагает, что суд учел мнение кассационной инстанции, вернувшей дело на пересмотр.

Невская называет вчерашнее решение очередным эпизодом в длительной тяжбе, обещая, что МГТС его “несомненно обжалует”.

Постановление Федерального арбитражного суда (ФАС) Московского округа и повторное решение арбитража ломают практику разрешения подобных споров, замечает юрист коллегии адвокатов “Юков, Хренов и партнеры” Александр Задорожный. Ранее в подобных случаях суды придерживались иной точки зрения: выплата дивидендов — право, а не обязанность общества, указывает он. Поскольку спор связан не с фактами, а с вопросами толкования не вполне однозначных положений законодательства, можно предположить, что точку в нем сможет поставить только Высший арбитраж, резюмирует он. А президент коллегии адвокатов “Барщевский и партнеры” Самвел Караханян считает решение кассационной инстанции логичным. Выплата дивидендов является правом, если речь не идет о привилегированных акциях, объясняет он. Владелец “префов” сознательно отказывается от права голоса в пользу постоянного дохода. Если прибыль была, хотя бы и бумажная, миноритарии должны получить дивиденды, иначе теряется суть и смысл понятия “привилегированная акция”, считает эксперт.