Такого поворота миноритарным акционерам оператора удалось добиться впервые — все остальные иски они проигрывали. Но юристы уверены, что шансы у миноритариев невелики.

“Московская городская телефонная сеть” обслуживает более 4,2 млн столичных квартир. Основные акционеры — подконтрольный АФК “Система” оператор “Комстар — Объединенные телесистемы” (55,73%) и “Связьинвест” (23%). Выручка за девять месяцев 2006 г. — 16 млрд руб., чистая прибыль — 4 млрд руб., капитализация по итогам торгов на РТС 26 февраля — $2,33 млрд.

На годовом собрании 17 июня 2006 г. акционеры МГТС решили не выплачивать дивиденды по итогам 2005 г. ни по обыкновенным, ни по привилегированным акциям. Однако миноритарные акционеры МГТС сочли это решение незаконным и решили обратиться в суд. Одна из них, Ирина Улановская, подала иск в московский арбитражный суд в начале июля 2006 г. В сентябре суд отклонил иск, в ноябре — апелляцию. Однако, как рассказал “Ведомостям” другой акционер МГТС, присутствовавший 22 февраля на рассмотрении кассационной жалобы, третья инстанция аннулировала все прошлые решения суда и отправила дело на повторное рассмотрение. Такого поворота миноритариям удалось добиться впервые, подчеркнул акционер.

По уставу МГТС должна выплачивать владельцам привилегированных акций 10% чистой прибыли, говорится в копиях двух исков, находящихся в распоряжении “Ведомостей”. В них истец ссылается на статью о том, что “общее собрание акционеров вправе принять решение <....> о невыплате дивидендов по всем категориям акций при отсутствии чистой прибыли”. В 2005 г. МГТС получила рекордную чистую прибыль — 8,8 млрд руб., и владельцы “префов” могли рассчитывать на доходность в 11% годовых. Но 60% прибыли оказались “бумажными” из-за переоценки трех бывших “дочек”, ныне вошедших в “Комстар-ОТС”, материнскую компанию МГТС. В результате “Комстар-ОТС” принял решение не выплачивать дивиденды.

Получить подтверждение в суде не удалось, но на его официальном сайте можно найти информацию о рассмотрении дела № А40-52516/06 (83-327) 22 февраля 2007 г. (истец — Улановская, ответчик — МГТС). Акционеры ждут решения суда, чтобы понять, что стало основанием для его вынесения, отмечает другой миноритарий МГТС, Виктор Орехов, — его кассационную жалобу суд будет рассматривать 6 марта. Не исключено, что у суда возникли претензии по каким-то процессуальным вопросам, так что говорить о победе миноритариев пока рано, полагает Орехов. Представители МГТС и “Комстар-ОТС” комментировать ситуацию отказались, сославшись на то, что еще не получили решение суда.

По сложившейся практике подобные дела, как правило, разрешаются в пользу обществ, напоминает юрист коллегии адвокатов “Юков, Хренов и партнеры” Александр Задорожный, и, если трактовать закон “Об акционерных обществах” буквально, выплата дивидендов является правом, а не обязанностью компании. Возможно, что решение компании о невыплате дивидендов по “префам” нарушает некоторые интересы миноритарных акционеров, но действующее законодательство эти интересы прямо не защищает, пояснил Задорожный.

“Пока не известны основания, по которым суд отправил дело на пересмотр, трактовать его решение в пользу той или иной стороны преждевременно”, — резюмирует он.

А старший юрист “Вегас-Лекса” по корпоративной практике Александр Чернышев уверен, что в случае повторного рассмотрения дела решение все равно будет принято в пользу МГТС. Требование миноритарных акционеров невыполнимо, поскольку решение о выплате дивидендов по нашему законодательству принимается общим собранием акционеров. Тем не менее руководитель департамента готового бизнеса московской коллегии адвокатов “Князев и партнеры” Алексей Курганов считает решение арбитража выигрышем миноритариев МГТС — в любом случае им удалось выиграть право еще раз рассмотреть дело в судебном порядке. Он предполагает, что получение дивидендов может не быть конечной целью поданных исков, возможно, это лишь ступень для достижения каких-то новых решений. Курганов напоминает, что невыплата дивидендов ударила и по второму по величине акционеру МГТС — холдингу “Связьинвест”. Ведь по закону “Об акционерных обществах” в случае невыплаты дивидендов владельцы привилегированных акций получают право голоса — таким образом, доля голосующих акций холдинга сократилась с 28% до 23%.