Напомню расшифровку аббревиатур. Fibre to the cabinet - это когда оптоволокно доходит от провайдера до уличного шкафа, а по домохозяйствам раздается уже витой парой, а FTTH - это когда в квартиру или дом заходит непосредственно оптоволокно. Понятно, что первый подход заметно дешевле для провайдера.

Прежде, чем давать однозначный ответ на вопрос в заголовке, давайте посмотрим на ситуацию в мире.

FTTC - это основной выбор на сегодня, например, в UK. За что некоторые критикуют британского регулятора, мол, не получится у нас стать державой с самым быстрым интернетом в Европе к 2015 году, обгонят те, кто строит FTTH.

FTTH активно строят в США. Причем не только глобальные компании, такие, как AT&T и Verizon, но и местные операторы, в том числе в сельской местности, чтобы получить конкурентную позицию не хуже, чем у провайдеров, тянущихся к их клиентам из крупных городов. Все же ситуация не однозначна и в США. С одной стороны эксперименты Google, которая обеспечивает клиентам в Канзасе подключения со скоростью 1 Гбит/с, с другой стороны - 19 млн американцев, скорость доступа к интернету которых остается ниже 4 Мбит/с. Кстати, не так и много для этой страны, возможно, этой части населения быстрее и не нужно?

Где еще активно строят FTTH? Признанные лидеры в фиксированном ШПД - это Южная Корея, Гонконг, Япония и Тайвань - там действительно высокие средние скорости. Кроме того, на скоростной интернет там есть реальный спрос населения, не в последнюю очередь из-за массового увлечения онлайн-играми. 

В Европе ситуация иная. Финансовый кризис повысил и без того немалую консервативность и бережливость европейцев. В итоге в ряде стран провайдеры сталкиваются с отсутствием интереса к предложенным клиентам более высоким скоростям, например, в Дании. Можно винить в этом маркетинг, а может быть люди банально не видят необходимости в росте доступных скоростей после достижения определенного комфортного уровня, например, в 10-20 Мбит/с. Препятствует развитию FTTH и законодательство. Например, если хотя бы один жилец в многоквартирном доме возражает против проведения по дому оптоволоконной разводки, компания-провайдер не имеет права это сделать. Капитализм... по-датски.

Отличается только ситуация в Швеции и Норвегии - там развертывание сетей FTTH началось более 12 лет назад и теперь проникновение очень высоко. Скандинавы в последние десятилетия активны во внедрении новых технологий. И, похоже, не разочарованы своим выбором. 

В Австралии правительство, недовольное тем, как идет обеспечение граждан ШПД к интернету, запустило глобальную программу интернетизации, основанную на FTTH. Казалось бы, здесь все хорошо, с поддержкой правительства сеть будет построена. Тем не менее, есть немало сомневающихся, которые объединились в коалицию и раздумывают над повторением опыта UK, как более соответствующего реалиям - то есть построение сети FTTC, а не FTTH. Это дешевле и может быть реализовано быстрее. Кстати, на FTTC никто не собирается останавливаться - это просто удобная точка отсчета, в дальнейшем, по мере роста спроса, можно будет заняться переходом уже от FTTC к FTTH. 

Какие напрашиваются выводы? Во-первых, модели, хорошо действующие в одних странах, в других странах не работают, страновые различия являются определяющими. Во-вторых, из соображений разумно-экономичного подхода напрашивается, что в зданиях и сооружениях, где уже есть доступная для использования разводка “медью”, предпочтительнее использовать FTTC, а в зданиях, где нет ничего, особенно, во вновь сооружаемых, имеет смысл сразу закладывать оптику и подключать такие здания по FTTH. Как вы думаете, не имеет ли смысл использовать такой подход и для России? 


* * 

Впервые опубликовано в интернет-сообществе "Рыбное место" 2012.09.04