СМАРТС обслуживает 3,4 млн клиентов в 16 регионах. Выручка за 2005 г. — 2,49 млрд руб., прибыль — 154 млн руб. Около 80% акций СМАРТСа консолидированы в руках его гендиректора Геннадия Кирюшина (в том числе через сына Константина, дочь Юлию и фирму Marshall Telecom Investments, МТI).

Депутат Виктор Тюлькин рассказал “Ведомостям”, что вчера направил запрос генпрокурору Юрию Чайке с просьбой разобраться в законности ареста 20% акций СМАРТСа, наложенного на прошлой неделе арбитражем Самарской области в обеспечение иска Константина Кирюшина. Написать запрос, по словам депутата, его попросили в “Сигма Капитал Партнерз” (СКП).

В июне 2005 г. фирма “Маршал Капитал Партнерз” (впоследствии переименована в СКП) получила пять акций СМАРТСа по договору мены, заключенному с сыном Бориса Скворцова (владельца 15% СМАРТСа) Андреем. В октябре эту фирму купила группа “Сигма” и вскоре начала требовать еще 20% акций оператора, приобретенных летом 2005 г. подконтрольной Кирюшину MTI. “Сигма” утверждала, что сделка с MTI нарушила интересы CКП как миноритария СМАРТСа. Осенью 2005 г. Константин Кирюшин и MTI подали в арбитраж несколько исков, требуя признать ничтожной сделку, благодаря которой СКП досталось пять акций СМАРТСа. В июле 2006 г. один из них был удовлетворен, но в силу решение суда пока не вступило: его опротестовала СКП.

В мае арбитраж Санкт-Петербурга и Ленобласти признал СКП собственником 20% СМАРТСа. В августе это решение подтвердил апелляционный суд. Тогда Константин Кирюшин обратился в самарский арбитраж с требованием перевести этот пакет на него. В обеспечение иска суд арестовал акции. Как следует из имеющейся в распоряжении “Ведомостей” копии запроса Тюлькина к генпрокурору, СКП считает, что судья самарского арбитража Татьяна Матюхина “вынесла заведомо неправомерное решение <...> и содействует мошенническому завладению чужой собственностью”.

“Смысл иска Кирюшина — получение ареста на 20% акций СМАРТСа, принадлежащих по решению петербуржского суда СКП, поэтому данный иск и обеспечительные меры по нему можно квалифицировать как неправосудное решение и уклонение от исполнения решения петербургского суда”, — убежден гендиректор “Сигмы” Павел Свирский.

Константин Кирюшин подал иск, надеясь добиться пропорционального распределения 20% СМАРТСа в пользу всех совладельцев компании, а не только СКП, объясняет первый замгендиректора СМАРТСа Андрей Гирев. Связаться с самим Кирюшиным не удалось. А Гирев расценивает обращение “Сигмы” к генпрокурору как попытку надавить на самарский апелляционный суд, который завтра будет изучать законность владения СКП пятью акциями СМАРТСа.

Юристы согласны с этим мнением. Но “юридически Генпрокуратура ничего не может сделать с решением самарского суда, только если она не является участником судебного процесса”, говорит член Адвокатского бюро Борисова Эрнест Султанов. “Судебное решение могут отменить только апелляционная и кассационная инстанции”, — подтверждает партнер юрфирмы “Добронравов и партнеры” Юрий Добронравов.