"Мой вопрос, думаю, может беспокоить многих. Я посмотрел тарифы сотовых операторов западных стран (Orange, Vodafone) и узнал, что за GPRS-internet они берут дорого: от полутора до двух долларов за мегабайт. Даже в такой относительно небогатой стране как Бразилия оператор Oi установил тариф в полтора доллара за мегабайт. Может ли произойти подобное повышение расценок на GPRS-internet и в нашей стране? Было бы интересно узнать ваши прогнозы и предположения.
С уважением, Андрей Беляков

Уважаемый Андрей, Вы совершенно правы, Ваше беспокойство разделяют сейчас многие, в том числе и операторы. Свидетельство этому - цена GPRS-трафика обсуждалась в докладах во время проходящей в Москве Конференции Wireless Russia, так и в кулуарах данного мероприятия. Вы также правы, справедливо указывая на заметно более высокие расценки на GPRS-трафик у западных операторов - это соответствует действительному положению вещей.

По моему мнению, есть вероятность того, что цены на GPRS-трафик в России, установленные операторами прежде всего, исходя из задачи познакомить рынок с новой услугой, приучить людей к пользованию беспроводной передачей данных и услугами на ее основе, не отражают реальной себестоимости пересылки пакетов данных в сети, заметно отличаясь по доходности (ROI) от других услуг, предоставляемых компанией. Более того, зачастую можно видеть, что на этапе "раскрутки" новой услуги оператор идет на акции, в рамках которых абонент получает возможность подолгу пользоваться GPRS и вовсе на бесплатной основе.

Следует сделать оговорку. Бывает GPRS и GPRS. В случае, если услуги пакетной передачи данных предоставляются оператором на более или менее гарантированной основе, а для этого оператор должен принудительно выделить 1-2 (а лучше более) тайм-слотов в канальной емкости каждой базовой станции своей сети исключительно под передачу данных, можно говорить о более или менее качественной услуге, которая может и должна предоставляться на коммерческой основе и не за бесценок.

Вместе с тем, в России, пока что распространяется в основном альтернативный вариант, когда тайм-слоты на постоянной основе не выделяются и клиент, желающий воспользоваться GPRS, получает или не получает этот сервис в зависимости от текущей загруженности ближайших базовых станций, т.е. в ряде случаев не может воспользоваться данной услугой даже находясь в зоне покрытия сети, либо получает ее с ненадлежащим качеством и минимальной скоростью доступа. В этом случае, принято говорить о негарантированной услуге, предоставляющейся на вторичной основе, а такую услугу оказывать в коммерческом варианте, с нашей точки зрения, не слишком корректно, а уж если она и оказывается, то тарифицировать такую услугу "второго сорта", следует соответственно (дешевле).

Посудите сами. В первом случае, с гарантированным выделением слотов, речь идет о том, что оператор мог бы теоретически продать использование этих слотов под голос, но почему-либо предпочел использовать их под передачу данных. Оставив в стороне PR- и маркетинговые аспекты, следует, по-видимому, ожидать, что в этом случае использование выделенных в рамках всей сети тайм-слотов канальной емкости, должно давать хотя бы столько же прибыли, сколько обеспечивалось до их выделения под GPRS использованием этой же емкости "под голос". Другое дело, когда речь идет о негарантированном выделение слотов, а следовательно, о негарантированной услуге. Такая может предоставляться заметно дешевле, ведь речь идет об использовании того ресурса, который без GPRS оказался бы неиспользованным вовсе.

У такого подхода есть "за" и "против". С одной стороны, предоставив пусть негарантированную, но полезную услугу рынку, мы формируем спрос на эту услугу, создаем техническую основу для современных услуг, маркетологи тренируются в их продвижении. С другой стороны, занизив цену, мы формируем на рынке отношение к этой услуге, как к чему-то малоценному, тогда как оператор, кроме загрузки каналов, должен еще помнить о стоимости содержания GPRS сети и инвестициях в ее создание, которые также следует возвратить (амортизация).

В качестве одного из вариантов продвижения GPRS, я рискнул бы предложить модель, которая могла бы, на мой взгляд, согласовать интересы некоторых участников рынка. Поскольку имущественное положение абонентов заметно различается, как различаются и их потребности в использовании GPRS, можно было бы предлагать модель пользования GPRS, согласно которой стоимость GPRS трафика была бы обратно пропорциональна его объему за период, например, за месяц. Таким образом, абонент, которому возможность беспроводной передачи данных, нужна скорее, как возможность, а объемы трафика крайне незначительны около 10 Мбайт/месяц, должен был бы покупать трафик по большой цене (но из-за малого объема необходимого трафика его затраты останутся невысокими), абонент со средним объемом трафика - около 100 Мбайт/месяц покупал бы его по средней цене, а абонент с большим объемом трафика - от 200 Мбайт/месяц и более, покупал бы его по минимальной цене (и, возможно, на негарантированной основе). Для всех, кроме последней категории, следовало бы, по моему, GPRS-доступ гарантировать.

Возможно, я не учитываю какой-либо важный фактор, который не позволяет использовать предложенную MForum модель. И все же, важно отметить, что сложившаяся ситуация тоже не кажется разумной, поскольку, на наш взгляд, "закладывает мину" под будущий рост доходов оператора. Возвращаясь к исходному вопросу, который вызвал к жизни эту дискуссию, рискну высказать предположение - хотя пока что, вот уже несколько лет мы видели только снижение тарифов всеми операторами, есть заметная вероятность того, что в отношении расценок GPRS операторы все же сочтут необходимым повысить цены на эту услугу (как бы я, как пользователь, не был этим огорчен) - это, на наш взгляд, диктует рыночная ситуация.

© Алексей Бойко, "Мобильный форум"