Скандал вокруг спонсорства разразился в минувшую пятницу, после заявления «Киевстара» о том, что НОК не имел права заключать с UMC договор о спонсорской поддержке, поскольку еще не истек срок действия Договора о сотрудничестве, заключенного комитетом с компанией «Киевстар». В UMC утверждают, что об этом им не было известно. «Киевстар» настаивает, что по условиям их Договора, действующего до 31 декабря 2005 г., НОК не имел права заключать аналогичные соглашения с другими операторами сотовой связи, и собирается судиться с олимпийцами.

Соглашение о сотрудничестве на протяжении 2005-2008 годов UMC заключила с НОК 28 июля 2005 г. Соглашением предусматривалась финансовая поддержка подготовки украинских спортсменов к XX зимним Олимпийским играм (в 2006 году в Турине) и XXІ Олимпиаде (в 2008 году в Пекине). Спустя неделю, 5 августа, компания «Киевстар» официально заявила, что договоренность НОК и UMC нарушает ее права, закрепленные Договором о сотрудничестве с НОК № 74 от 8 апреля 2004 г.

О намечающемся конфликте в «Киевстаре» заподозрили еще 11 июля, когда компания получила от НОК письмо за подписью Сергея Бубки, в котором ей предлагалось изложить свои идеи по спонсированию сборной. «Нас пригласили участвовать в тендере… проигнорировав условия действующего Договора № 74, согласно которому НОК вообще не имел юридического права его проводить… И все же мы подали предложение в указанный срок. Но сначала оно якобы не было получено, потом оказалось, что мы не подали его вовремя, а напоследок нас даже не пригласили на оглашение победителя — о результатах «тендера» мы узнали из СМИ. Только 29 июля к нам пришло письмо НОК, в котором сообщалось, что предложение UMC оказалось более выгодным. Таким образом, отсутствие четких условий тендера и критериев оценки спонсорства позволяет нам заявить о его непрозрачности», — заявила «ЭИ» руководитель департамента по корпоративным связям компании «Киевстар» Жанна Ревнова.

В UMC, напротив, уверены, что тендер был прозрачным и компания выиграла его честно. «Мы очень хотели выиграть тендер, поэтому сделали щедрое предложение»,— пояснила начальник отдела внешних отношений компании Ярина Ключковская.

Впрочем, главный акцент «Киевстар» делает не на непрозрачности тендера, а на том, что НОК вообще не имел права его проводить до конца 2005 г. Как признают операторы, спортивное спонсорство — эффективный маркетинговый инструмент. То есть и «Киевстар», и UMC бороться за статус генерального спонсора олимпийской сборной будут. Правда, теперь «Киевстар», скорее всего, продолжит бороться в судебном порядке. «Если в течение месяца с нами не начнут конструктивный диалог, мы подадим иск в Хозяйственный суд г. Киева»,— заявила г-жа Ревнова.

В НОК прокомментировать ситуацию отказались, пообещав «ЭИ» дать официальные разъяснения в понедельник, 8 августа.

Опрошенные «ЭИ» юристы отмечают, что если договор составлен грамотно и не допускает неоднозначных толкований, то с юридической точки зрения правота в сложившейся ситуации может быть на стороне «Киевстар».

Впрочем, старший партнер юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры» Михаил Ильяшев отметил, что, учитывая положения Закона «О защите экономической конкуренции», в данном случае требует дополнительной оценки правомерность заключения эксклюзивных договоров о партнерстве как в отношении прошлогоднего договора НОК с «Киевстар», так и нового с UMC: «При некоторых обстоятельствах не следует исключать возможность того, что НОК будет вынужден сотрудничать с обоими операторами мобильной связи одновременно». Правда, самих операторов, активно конкурирующих между собой, такой вариант вряд ли устроит.

© "Экономические известия"